Ja, uppenbarligen för polisen, och för justitieminister Strömmer, som skryter med att han ger polisen allt vad de ber om. Senast pratas det om vistelseförbud, att man ska kunna mer generellt förbjuda folk att vistas på olika ställen. /Förmodligen inte i visitationszonerna, där alla kan visiteras utan misstanke dock? De stora medierna rapporterar troget, utan reservationer eller kritiska motfrågor.
Nu är det så att grundlagen är skriven av lagkunniga utan egna maktanspråk, så de har varit i stånd att se och förstå, hur relationen mellan en stats ledning och dess medborgare kan förvandlas till en auktoritär mardröm, ibland historiskt klart synlig i olika diktaturer. Ty det finns ”en vilja till makt” i den mänskliga potentialen, som kan vara av godo ibland, men som på sin primitiva nivå handlar om lusten att kontrollera andra och tvinga eller hindra dem från att agera självständigt. Något som Nietzsche på sin tid beskrev.
Därav tog man fram olika grundläggande regler, som skall var svåra att ändra, som begränsar vad staten kan utsätta sina medborgare för.
Som exempel:
Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp …. Var och en är dessutom skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden.
Men, man har lagt in en brasklapp, som säger att rättigheterna kan upphävas ” för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle.” På så sätt har de gamla lagvisas insikter tonats ned, och så snart medier blåser upp någon ”stor fara” så kan det leda till nya lagar som naggar rättigheterna i kanten. Det ”godtagbara” åstadkoms via skräckskildringarna i media och brist på offentlig kritik. Det intressanta är ju att det är just dessa ”farliga” tillfällen som grundlagens huvuddel är skriven för. När staten inte kan framhålla faror är reglerna okontroversiella. Men faror kan ju blåsas upp vilket de senaste decennierna visat många exempel på. Stat och media verkar gärna vilja se terrorister, våldtäktsmän, pedofiler, spioner och kriminella folkmördare (gäng som hotar allmänheten) lite varstans , till fromma för ökad kontroll (läs: Viljan till makt) respektive försäljningssiffror.
Från makthavarnas synpunkt har man hanterat problemet grundlagen smidigt och effektivt. Advokatsamfundet, Lagrådet och EU-domstolen söker ibland säga ifrån, men viljan till totalkontroll verkar stor. Politiska opinioner som stöder den juridiska tydligheten hålls omsorgsfullt undan, som Piratpartiet, som skulle ha haft en riksdagsperiod om inte 4%-spärren funnits, förutom sin period i EU-parlamentet.
Det verkliga problemet är att grundlagen talas tyst om och inte respekteras.
Opnioner som stöder
